El matrimonio en el siglo XXI

Me propongo asomarme a dos puntos del simulacro de debate que se lleva a cabo en la sociedad. Debo aclarar que se trata de un simulacro de debate porque, en espacios reducidos (para entrar en materia de manera seria); con la simplista vehemencia con la que se expresa, sólo se permite expresar, difundir y consolidar prejuicios heterosexistas elevados a calidad de axioma, al registro de la Verdad y la Naturaleza.

Tres falacias que dan cuenta de la voluntad de montar un pseudo debate que afianza aún más el sexismo, la misoginia, el supremachismo, el nacional-catolicismo.

Los dos puntos que quiero comentar son:

1) la articulación de sexualidad y procreación.

2) Evocar algunas consecuencias de la tentación de jerarquizar la vida sexual sometiéndola a la penetración.

Ambos puntos son clave en la embestida contra la sexualidad que se presenta actualmente en el discurso social en México.

La sexualidad como procreación

El anacronismo persecutor

No se necesita ser un perito para observar la reducción que tal mancuerna impone en la vida subjetiva en tres aristas de la vida humana: el placer, el erotismo, el deseo. Y evidentemente en el cerco que se impone a libertad del sujeto para experimentar placer; explorar el erotismo; conocer, asumir su propio deseo y placer, su erotismo y atender al deseo de la pareja sexual. Al afirmar que el objetivo de la institución matrimonial es la procreación se niega el erotismo, la riqueza de la sexualidad, que es un terreno por explorar para cada sujeto: estos puntos no entran en el simulacro de debate que se le impone a la sociedad a través de los medios masivos de comunicación.

Por otro lado, el decretar la reducción de la sexualidad a la procreación, es una prueba más de que el concepto de matrimonio tiene una larga historia cuyas múltiples transformaciones habría que describir. En Roma, el matrimonio se practicaba como un contrato que protegía la propiedad. El varón casado podía mantener esclavos sexuales en casa y una vida sexual extramarital amplia.

No es sino hasta el siglo XIX, con el advenimiento de la revolución industrial cuando es preciso sujetar todo a los criterios de la productividad en Occidente. Se consideró entonces que el amor, el deseo no producían nada provisto de un valor que se pudiera poner en circulación en la economía. Si estaba desprovista de valor, había entonces que transformar a la sexualidad desde una óptica de la productividad, misma que permitiera a la economía asegurar la mano de obra.

Era preciso asegurarse de contar con exceso de mano de obra con el fin de producir una sobreoferta que permitiera esquilmar los derechos de los trabajadores. En ese contexto, se prohíbe la masturbación; se escriben tratados que inventan las graves consecuencias del onanismo. La procreación norma de la productividad matrimonial promovía además mayor oferta de fuerza de trabajo, y consecuentemente menos valor, menos derechos, más explotación. En el pasado y en el presente, una institución familiar de esta naturaleza, afianzada a la procreación, está al servicio de los empresarios.

La sexualidad como penetración

Sombra de la sombra

Una afirmación semejante desconoce importancia de las zonas erógenas dentro del erotismo, la riqueza e importancia de la sexualidad antes de la eyaculación, suele derivar en la utilización de la mujer como vagina-depósito-de-semen; sólo promueve la insatisfacción al desatender el orgasmo femenino.
Se pretende reducir la sexualidad a una relación mecánica:

También podemos ver el factor 4: ángulo biológico: El cuerpo humano no está diseñado para efectuar una relación del tipo homosexual. (2)

Previamente Moisés Ríos Torres había “descrito” la estructura de los órganos reproductivos con el objetivo de implantar una complementareidad sexual y fundamentar la unión hombre-mujer.

Dos son las falacias en este razonamiento: por un lado, la biologización de la sexualidad, que ahora es reducida a pura anatomía, de donde se desprende la negación del amor, la ternura y un gran abanico de expresiones de la afectividad; por el otro, se reitera el desconocimiento del mundo de la cultura en que el hombre vive (desprecio que se deriva de la historia vergonzante en la que se inscribe el conservadurismo en todos y cada uno de los momento de la historia de México).

La frontera entre la naturaleza y la cultura es el lenguaje. El coito, así como toda la vida humana sucede en el universo del lenguaje. La palabra corta al hombre de la naturaleza: simplemente no hay palabras en la naturaleza. La doble articulación del lenguaje (3) separa al hombre de la naturaleza, sin posibilidad de retorno. Todos los actos humanos ocurren en el mundo de la cultura: tienen un significado que se construye en el mundo de la cultura.

Afirmar que el sexo es natural, que hay leyes naturales es un hecho que se inscribe en una historia (eclesiástica) en una ideología (teología) en diversas formas de gobierno entre las que se encuentran desde el despotismo hasta las dictaduras pasando por el integrismo. En la lógica y el pensamiento científico esto es una falsedad que no merece atención.

Sin tener apoyo en estudio alguno, mostrando falta de respeto y sensibilidad, se afirma que dos perros no son homosexuales (“Ni los perros sostienen relaciones homosexuales”, afirmó el arzobispo de Morelia, Alberto Suárez Inda, 28 de diciembre de 2009). Según el prelado:

La inclinación natural de todo ser es la heterosexualidad, imagen que se plasma en la naturaleza, por ejemplo, dentro del reino animal, “yo nunca he visto perros que mantengan relaciones sexuales entre el mismo género”; es por eso que la Iglesia se pronuncia en contra de la ley en el Distrito Federal que acepta el matrimonio entre homosexuales, “más que por dogmas religiosos, por un razonamiento antropológico, de lógica”. (4)

Hay estudios que ponen en evidencia el apareamiento de perros y otros muchos animales del mismo sexo. Últimamente, la cadena conservadora Fox, que está abiertamente en contra del matrimonio gay, de la emigración y…, hizo circular video de dos pingüinos homosexuales del zoológico alemán Humbolt:

Schoene said the male birds, named Z and Vielpunkt, are one of three same-sex pairs among the zoo’s 20 Humboldt penguins that have attempted to mate.

Homosexual behavior has been documented in many animal species.
The zoo said in a statement on its Web site Thursday that “sex and coupling in our world don’t always have something to do with reproduction.” (5)

A partir del postulado mecanicista de la sexualidad (confunde el coito con la sexualidad), Moisés Ríos Torres pasa inmediatamente al terreno de la patología. Lo cual le permite abundar más en el campo del prejuicio al unir homosexualidad, sexo anal y sida, con lo cual reduce la diversidad sexual a la homosexualidad masculina en un afán reductor ejemplar. En su visión machista, la lesbiana es invisibilizada. Habría que señalar que el heterosexista y nacional-catolicista tampoco menciona la bisexualidad.

Sin pretender agotar estos dos puntos, la sola exposición de este discurso permite observar cuán necesario es describir las articulaciones de los perjuicios en un discurso pseudo científico con pretensiones de Verdad. El heterosexista no escucha; sólo profiere prejuicios. Narcisista consumado, necesita un escenario y atención. No razona, aglutina prejuicios que le permiten publicitar la desigualdad y defender privilegios sólo para el varón heterosexual en edad de reproducción. Lo cual deriva en la sementalización del varón. Nuevamente se observa cómo el propósito de este discurso es la reducción, en este caso, de las posibilidades del universo de la masculinidad.

El debate sobre el derecho de la comunidad LGBTTT al matrimonio debe ser muy cuidadoso en no limitarse a responder a falsedades. Ni entramparse en un horizonte estrecho y miope. Por el contrario, hay que preguntarnos como comunidad cuáles son los medios que debemos diseñar y utilizar para poner el énfasis en que no sólo defendemos los derechos de la comunidad gay a la igualdad. En tanto que ciudadanos, debemos pronunciarnos por el derecho de todo mexicano a la igualdad, incluso la de aquellos bienaventurados mexicanos que se definen como “pobres de espíritu”.

Por otro lado, en honor a la verdad, es preciso defender un concepto de sexualidad amplio, libre. Lo que esta en juego en el 2010 en México es el orden del deseo, los derechos de la subjetividad, de la libertad que debe reinar en el espacio psíquico para vivir, libre de la tortuosa culpabilidad que abruma al pensamiento religioso, fuera de decálogos que puritanamente pretenden imponer una horma a la sexualidad y al hacerlo, por hacerlo, niegan enfáticamente la libertad sexual, la libertad en el terreno de la sexualidad. No nos engañemos ni permitamos que se difundan estafas: el nacional-catolicismo quiere construir muros en el terreno de la subjetividad.

Con ese discurso supremachista tan pobre, se niega cosas tan básicas como el derecho a la eyaculación y al orgasmo, al enganchar estas experiencias a la reproducción y sólo a la procreación. Ni el Estado ni la iglesia, ninguna institución debe invadir estos campos que son importantes para un óptimo desarrollo humano. Para ofrecer una buena defensa del derecho al matrimonio, es imperativo colocar la discusión en un terreno amplio, en la perspectiva humana: es preciso deshomosexualizar el debate y no permitir que se imponga un horizonte miope, falaz, puritano, culpabilizado que no sólo va a meter a un campo de concentración a la comunidad LGBTTT.

Lo grave es que la embestida naturaloide que vivimos tiene como proyecto secuestrar el deseo, la sexualidad de todos y cada uno de los mexicanos: garantizar el GULAG eterno para todos y cada uno de los mexicanos con mujeres reducidas a vientre y hombres aplastados en y por la figura patriarcal.

Culpabilizar el deseo es grave: y sin embargo ha sido y es una práctica milenaria y cotidiana en la iglesia; es uno más de los crímenes del pensamiento religioso institucionalizado impositivo, integrista. Si ellos fueran consistentes se deberían sentir horrorizados de haber reducido el deseo a lujuria, a promiscuidad, exceso: no son sinónimos. Aún si nos colocáramos en esa perspectiva como ejercicio intelectual, habría que reconocer que el terreno para llegar a esos “extremos” es demasiado amplio.

Sin embargo, si ellos piensan de esa manera, si su única perspectiva en la sexualidad es la vigilancia y la represión para ellos; tal es su derecho. Pero hay que cuidar que la sociedad esté informada y evitar que una vez más la religión institucionalizada pretenda imponer decálogos de la aridez a quienes han decidido respetar y hacer respetar la constitución de un país laico, libre y soberano.

La sexualidad es un derecho que debe ser preservado: es mucho más que la falsa oposición heterosexualidad/homosexualidad; el sujeto debe tener la libertad para explorarla. Si alguien se obcecara en renunciar a ella, lo debe hacer de manera informada y desculpabilizada, sometiéndose a una terapia. Es allí, en un contexto amplio en donde se debe defender también la opción homosexual: como una pequeña parte de lo que es el vasto campo de la sexualidad y el deseo, que a todos incumbe.

La historia cultural de la humanidad demuestra que muchos bugas han explorado el espacio erótico y han dejado una obra al respecto: el caudal erótico de la India y China, de los árabes y persas…En todos los momentos de la historia humana, en todos los rincones de la tierra, el acervo es tan grande que se requeriría toda una vida para leer tantos tratados, para ver tantas películas, para estudiar tantas representaciones artícisticas, para estudiar tanto psicoanálisis, tanta antropología, sociología: esto es verdaderamente un tesoro de la humanidad.

Hay que promover su difusión a quienes reducen la sexualidad humana a fórmulas y niegan la libertad del deseo, cuya sabiduría se las arregla siempre para burlar las fuerzas de la represión. Habría que recordarles que a lo largo de la historia de la humanidad, ninguna represión ha sido 100% exitosa. Más que preguntar a la sociedad si está o no a favor del matrimonio gay habría que preguntarle si esta a favor del empobrecimiento de la vida sexual y de que el deseo sea reducido a que mujer u hombre acepte los hijos que dios le dé: ¡Qué chinga! ¿De veras ellos están a favor de mantener sólo una relación sexual en su vida?

Por otro lado, seamos prácticos: Excepto un reducidísimo número de privilegiados ¿qué familia puede contar con los recursos necesarios para formar y mantener a una familia numerosa? ¿Dónde están las casas para esas familias numerosas? Ahora se construyen espacios de 40 a 60 mtrs para la familia-conejo, ¿es éste un delito más del gobierno; otra muestra fehaciente de su ineptitud, de sus contradicciones? Promueve la familia numerosa y no ofrece las escuelas suficientes, en buen estado, equipadas.

Tampoco asegura los recursos para salud para la niñez, ni ha hecho nada serio para terminar con la explotación y el abuso infantil. Veamos cuál es la realidad objetiva del país ¿Acaso ya se nos olvidó que el gobierno promueve el almacenamiento de niños en bodegas, que la mismísima prima de la primera dama lo hace impunemente: institucionalmente se ha financiado ese crimen y no son castigados ni ella ni las instituciones que lo permitieron?

¿Es razonable, lógico, moral, práctico promover a la familia-conejo en las actuales condiciones económicas, cuando padecemos el sexenio del presidente del desempleo? Hasta ahora ningún gobierno ha podido enfrentar exitosamente la miseria, la educación de calidad, que es terreno de desastre, la atención a la niñez, la creación de empleos de sus padres y madres, sostener un crecimiento económico que permita el bienestar de todas las familias mexicanas.

Antonio, hasta las personas inteligentes caen en el agujero negro de sus prejuicios. A éstas, hay que darles argumentos sencillos y contundentes, pues no suelen tener la paciencia ni la disposición para digerir conceptos tan complejos, tal como los presentas. ¡Tarea difícil la de ser sencillo! Justo el otro día me enfrasqué en una polémica de éstas con mi maestro de piano y el afinador, quienes coincidieron en mi estudio. Quiero a los dos. Pero cuando se pusieron a platicar sobre la “agresión” que significaba la nueva ley, les pregunté: “¿Que que qué? ¿Cuál agresión, para quién?”.

Se quedaron como congelados cuando se dieron cuenta de que no iba a seguirles la corriente. Y les dije que la realidad no obedece a la Iglesia católica, la cual no entiende ni quiere saber de la naturaleza humana desde que somos humanos y aun antes; que siempre ha habido homosexualismo en el ser humano, que es el estado /natural/ del ser humano que haya cierto porcentaje de homosexualismo. Les dije que sus prejuicios, por ser suyos y muy sentidos, no son necesariamente justos ni éticos.

Total. Les cerré la boca y luego tuve que bromear: “Hoy en día ya no se puede hablar ni de política ni de religión ni de sexualidad”. Y ja ja ja. Salimos a comer los tres juntos. Por lo menos hice mella en su discurso facilón. Imagínate. Más grave, para ellos, es la supuesta agresión a “la institución matrimonial” que la agresión a los homosexuales simplemente porque nacieron homosexuales. ¿Dónde he escuchado esta clase de razonamiento antes?

Un abrazo,

Sandro

***

Antonio Marquet

Querido Sandro:

Muchas gracias por tu lectura, comentario y consejo. Tienes toda la razón, pero ¡primero muerta que sencilla!

Habría un comentario que merece la pena que haga: la injuria es breve y efectiva. Su poder se deriva de que concentra en una palabra un sistema de valores. Quien insulta no lo hace sólo, tiene detrás una tradición institucionalizada que lo(s) respalda. ¿Qué hacer frente a la efectividad de la injuria? ¿Responder con otra injuria?: “ganará” quién alce más la voz, quien tenga más veneno o quien tanga la boca más vulgar. Pero la injuria y su lógica seguirán allí para el siguiente round.

Para desmontar los poderes del linchamiento, es necesario referirse a las maneras de administrar la injuria, a su lógica. Sin embargo, esto no se hace con una palabra. Requiere de una reflexión que permita la elaboración de la violencia. La injuria es como un disparo, para reparar el daño se requiere de un equipo de especialistas, que la víctima se recupere de la intervención y un largo periodo de duelo. La injuria fragiliza y saca del ring al “adversario” que se cruzó por el camino del violento, que lo “miró feo”. Quien injuria normalmente queda impune.

Creo que una intervención directa y puntual, en un marco amistoso es lo ideal. Sin embargo hablas con dos personas concretas, no de gente que utiliza su poder y los foros para la instigación; no de gente que cobijada bajo el anonimato perpetra la injuria en los foros de los diarios, en las pantallas de televisión.

En cuanto a que no debe hablarse de política, religión y sexualidad, no estoy de acuerdo. Si no lo hablamos, no por meter estos temas al clóset, se logra una convivencia pacífica. A este estado se llegaría en todo caso, cuando hay justicia y respeto: hay que hablar, pero hablar realmente, intercambiar ideas: no prejuicios. Un decir argumentado: no repetir las incitaciones “sencillas” que difunde el nacional-catolicismo. En la actualidad, el fenómeno más común es escuchar a personas que son dichas, es decir que son oquedades sonoras de las que sale un eco; son repetidores de… el Amo, del Gurú, del Jerarca… Hay que luchar por una ética del decir, por construir una palabra que nos represente.

En la actualidad, esos replicantes del discurso insidioso de capilla han organizado un linchamiento verbal a una minoría, que es seguido por una franca celebración del exterminio “hay que darles una paliza”, “hay que enviarlos a una isla”, “hay que meterlos a campos de concentración”. Asómate a los foros de los diarios para verlo: “Que algún Hitler venga y acabe con ellos”. En nombre de la justicia y de quienes han padecido este horror sin nombre, no hay que quedarse callado. No hay que relativizar la gravedad de estas exhortaciones, ni echar esas incitaciones en saco roto. Ahora son los homosexuales: mañana serán quienes no comulguen con el nacional-catolicismo.

Todos pertenecemos a la cultura del libro. No podemos permitir que se apoderen de él los clérigos que incitan a la violencia: sea cual sea la secta a la que adhieran y el sitio en el que se encuentren.

Antonio Marquet

El arzobispo de Granada, Javier Martínez, pronunció el pasado domingo una homilía en la Catedral en la que comparó la reforma de la Ley del Aborto con el régimen de Hitler, alegando que los crímenes nazis no eran tan “repugnantes” como los que permite cometer dicha ley. Acto seguido, Martínez dio a entender que la mujer que aborta “mata a un niño indefenso” y, por tanto, “da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar” de su cuerpo.

Martínez considera el aborto “un genocidio silencioso”, y cree que la humanidad está involucionando al aprobarse los últimos cambios a la ley que permite interrumpir el embarazo. “Matar a un niño indefenso, y que lo haga su propia madre, da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella”, dijo el obispo.

La oficina de información de los Obispos del Sur, que distribuyó ayer su homilía del domingo, explicaron que esta frase de Martínez apunta primero “al abuso que la mujer comete primero con su cuerpo y con su hijo”, y que la deslegitima para negarse a que el hombre abuse de ella “como si fuera un objeto”. “El arzobispo se refería a que si la madre es capaz de matar a su propio hijo, el varón tiene entonces autoridad absoluta para hacer lo que quiera con ella y con su cuerpo”.

Además, Martínez asegura que “es de cobardes matar al débil”, dijo Martínez, que se refirió a la Edad Media, esa época “que nadie se atreve a recordar porque tampoco es políticamente correcto”, para señalar que hubo una orden militar cristiana en la que los caballeros hacían el juramento de no combatir nunca con menos de dos enemigos a la vez porque para ellos era “indigno combatir de igual a igual” con quien no era cristiano.

Para el prelado, esta “licencia para matar no es más que un primer paso de la pérdida de libertad” de la sociedad y el primer paso, “gravísimo, que anuncia que estamos ya en una nueva y terrible dictadura”.

Para Martínez, es la humanidad “la que retrocede con este genocidio silencioso al que se nos invita y que ahora se promueve”, genocidio que se impone, dijo, a ciertos profesionales “como si fuera una obligación, el mismo tipo de obligación que las que tenían los oficiales en los campos de concentración”.

El establecimiento del derecho universal al matrimonio ha servido para poner en claro la filosofía política del PAN. De aquello trata la reforma en el Distrito Federal: de la universalización de un derecho. El cambio implica la generalización de una libertad que sólo podían ejercer algunos. La reforma se inscribe así en el camino de los derechos civiles que han ido eliminando progresivamente la discriminación.

Si no hay razón para negar el voto a alguien por razones de raza; si no hay justificación para impedir que un cargo sea ocupado por una mujer, tampoco encuentro razón válida para rehusar el reconocimiento público a una pareja que se compromete, sea cual sea su identidad sexual.

El PAN ha ofrecido sus razones para oponerse al derecho universal al matrimonio. Son interesantes porque revelan el sitio donde alojan la política. Nunca como ahora se ha expuesto la relación de Acción Nacional con la ortodoxia, su disposición a convertirse en escudero de lo sagrado.

En materia política, el PAN ha pensado con cabeza propia. Ahí se han discutido y promovido cambios de signo positivo en la vida pública del país. Pero ahora que se debate lo más íntimo, lo más personal, el partido gobernante no ha podido más que defender las ofuscaciones clericales y exigir la sumisión de la política frente a la fe. Obispos y panistas nos dicen que el matrimonio no es cosa humana, que es manifestación de la naturaleza. Una práctica milenaria que el capricho democrático no puede alterar.

Siendo un fruto natural, el matrimonio escapa del poder humano. El hombre no instauró caprichosamente la familia; no la inventó la sociedad, ni la ensambló algún gobierno con fines utilitarios. El matrimonio fue diseñado por la amorosa inteligencia de la que brotó el cosmos. Un acto de soberbia imperdonable, un atropello de consecuencias morales devastadoras sería que la vanidad humana pretendiera rehacer la inmejorable institución.

A Mariana Gómez del Campo, empeñosa dirigente del PAN en el Distrito Federal, debemos la clarificación de la filosofía panista. En una interesante entrevista con Carlos Puig, Gómez del Campo defendió la tradición como tabú. No invocó lo que ha sido como sugerencia de lo debe seguir siendo, ni habló de los orgullos de la costumbre. De esa tradición conservadora pueden brotar advertencias sensatas.

Lo notable en la reflexión de Gómez del Campo es que no despliega esa lógica, sino que invoca lo sobrehumano, lo inalterable. Acudió al expediente de la tradición para consagrar el tabú, aquello que no puede ser tocado, aquello que escapa al poder humano. Las implicaciones teológicas de su razonamiento son más que obvias. A las instituciones políticas no corresponde definir una institución milenaria, dijo. Nosotros no podemos redefinir lo inmutable.

El matrimonio es y sólo puede ser lo que ha sido: un hombre y una mujer en busca de descendencia. Se refirió así a las raíces de la palabra matrimonio, como si la etimología definiera el contorno de una institución legal. Curioso argumento político: antes de regular una práctica, antes de normar un hábito, acudamos al diccionario de Corominas para ubicar los límites de nuestra imaginación. Por encima de los derechos fundamentales, arriba de la Constitución, honremos la raíz de las palabras.

No podemos trastocar la esencia de una institución natural, dicen. El problema es que, quienes invocan la naturaleza, son los menos dispuestos a abrir los ojos a la universalidad de la experiencia homosexual y a las mutaciones históricas y culturales del matrimonio.

Al coronar la etimología como fuente de ley, el conservadurismo panista adquiere nuevos tonos: denuncia a la voluntad como fermento pecaminoso. El argumento, no es solamente antiliberal, es antimoderno: niega al hombre el poder de organizar su vida a través del acuerdo. Santificando la naturaleza, denuncia la perversidad del artificio. Universalizar el derecho al matrimonio tendrá, nos dicen, consecuencias funestas.

En un comunicado, el grupo parlamentario del PAN en la Asamblea capitalina anticipa su cruzada: “No cejaremos en proteger a la niñez para evitar a toda costa que sean utilizados para satisfacer perversos e irracionales deseos antinaturales, que perjudican, confunden, dañan y violan los derechos de los niños y las niñas.” No es el cardenal Rivera quien habla de perversos e irracionales deseos antinaturales. Es el PAN. Renunciando a la prudencia burkeana, los panistas reivindican en estos temas la rabia de Joseph de Maistre, quien negaba cualquier poder a los mortales para instituir derechos. El hombre no legisla: el único legislador auténtico es el autor de la naturaleza, el inventor de las palabras.

La política de las etimologías no pretende cuidar una tradición. Defendiendo instituciones de mármol, deshumaniza la política. Invocando la naturaleza, rinde pleitesía a la teología. Niega con ello el ánimo hospitalario que respira la palabra política, desde su raíz.