El matrimonio en el siglo XXI

Me propongo asomarme a dos puntos del simulacro de debate que se lleva a cabo en la sociedad. Debo aclarar que se trata de un simulacro de debate porque, en espacios reducidos (para entrar en materia de manera seria); con la simplista vehemencia con la que se expresa, sólo se permite expresar, difundir y consolidar prejuicios heterosexistas elevados a calidad de axioma, al registro de la Verdad y la Naturaleza.

Tres falacias que dan cuenta de la voluntad de montar un pseudo debate que afianza aún más el sexismo, la misoginia, el supremachismo, el nacional-catolicismo.

Los dos puntos que quiero comentar son:

1) la articulación de sexualidad y procreación.

2) Evocar algunas consecuencias de la tentación de jerarquizar la vida sexual sometiéndola a la penetración.

Ambos puntos son clave en la embestida contra la sexualidad que se presenta actualmente en el discurso social en México.

La sexualidad como procreación

El anacronismo persecutor

No se necesita ser un perito para observar la reducción que tal mancuerna impone en la vida subjetiva en tres aristas de la vida humana: el placer, el erotismo, el deseo. Y evidentemente en el cerco que se impone a libertad del sujeto para experimentar placer; explorar el erotismo; conocer, asumir su propio deseo y placer, su erotismo y atender al deseo de la pareja sexual. Al afirmar que el objetivo de la institución matrimonial es la procreación se niega el erotismo, la riqueza de la sexualidad, que es un terreno por explorar para cada sujeto: estos puntos no entran en el simulacro de debate que se le impone a la sociedad a través de los medios masivos de comunicación.

Por otro lado, el decretar la reducción de la sexualidad a la procreación, es una prueba más de que el concepto de matrimonio tiene una larga historia cuyas múltiples transformaciones habría que describir. En Roma, el matrimonio se practicaba como un contrato que protegía la propiedad. El varón casado podía mantener esclavos sexuales en casa y una vida sexual extramarital amplia.

No es sino hasta el siglo XIX, con el advenimiento de la revolución industrial cuando es preciso sujetar todo a los criterios de la productividad en Occidente. Se consideró entonces que el amor, el deseo no producían nada provisto de un valor que se pudiera poner en circulación en la economía. Si estaba desprovista de valor, había entonces que transformar a la sexualidad desde una óptica de la productividad, misma que permitiera a la economía asegurar la mano de obra.

Era preciso asegurarse de contar con exceso de mano de obra con el fin de producir una sobreoferta que permitiera esquilmar los derechos de los trabajadores. En ese contexto, se prohíbe la masturbación; se escriben tratados que inventan las graves consecuencias del onanismo. La procreación norma de la productividad matrimonial promovía además mayor oferta de fuerza de trabajo, y consecuentemente menos valor, menos derechos, más explotación. En el pasado y en el presente, una institución familiar de esta naturaleza, afianzada a la procreación, está al servicio de los empresarios.

La sexualidad como penetración

Sombra de la sombra

Una afirmación semejante desconoce importancia de las zonas erógenas dentro del erotismo, la riqueza e importancia de la sexualidad antes de la eyaculación, suele derivar en la utilización de la mujer como vagina-depósito-de-semen; sólo promueve la insatisfacción al desatender el orgasmo femenino.
Se pretende reducir la sexualidad a una relación mecánica:

También podemos ver el factor 4: ángulo biológico: El cuerpo humano no está diseñado para efectuar una relación del tipo homosexual. (2)

Previamente Moisés Ríos Torres había “descrito” la estructura de los órganos reproductivos con el objetivo de implantar una complementareidad sexual y fundamentar la unión hombre-mujer.

Dos son las falacias en este razonamiento: por un lado, la biologización de la sexualidad, que ahora es reducida a pura anatomía, de donde se desprende la negación del amor, la ternura y un gran abanico de expresiones de la afectividad; por el otro, se reitera el desconocimiento del mundo de la cultura en que el hombre vive (desprecio que se deriva de la historia vergonzante en la que se inscribe el conservadurismo en todos y cada uno de los momento de la historia de México).

La frontera entre la naturaleza y la cultura es el lenguaje. El coito, así como toda la vida humana sucede en el universo del lenguaje. La palabra corta al hombre de la naturaleza: simplemente no hay palabras en la naturaleza. La doble articulación del lenguaje (3) separa al hombre de la naturaleza, sin posibilidad de retorno. Todos los actos humanos ocurren en el mundo de la cultura: tienen un significado que se construye en el mundo de la cultura.

Afirmar que el sexo es natural, que hay leyes naturales es un hecho que se inscribe en una historia (eclesiástica) en una ideología (teología) en diversas formas de gobierno entre las que se encuentran desde el despotismo hasta las dictaduras pasando por el integrismo. En la lógica y el pensamiento científico esto es una falsedad que no merece atención.

Sin tener apoyo en estudio alguno, mostrando falta de respeto y sensibilidad, se afirma que dos perros no son homosexuales (“Ni los perros sostienen relaciones homosexuales”, afirmó el arzobispo de Morelia, Alberto Suárez Inda, 28 de diciembre de 2009). Según el prelado:

La inclinación natural de todo ser es la heterosexualidad, imagen que se plasma en la naturaleza, por ejemplo, dentro del reino animal, “yo nunca he visto perros que mantengan relaciones sexuales entre el mismo género”; es por eso que la Iglesia se pronuncia en contra de la ley en el Distrito Federal que acepta el matrimonio entre homosexuales, “más que por dogmas religiosos, por un razonamiento antropológico, de lógica”. (4)

Hay estudios que ponen en evidencia el apareamiento de perros y otros muchos animales del mismo sexo. Últimamente, la cadena conservadora Fox, que está abiertamente en contra del matrimonio gay, de la emigración y…, hizo circular video de dos pingüinos homosexuales del zoológico alemán Humbolt:

Schoene said the male birds, named Z and Vielpunkt, are one of three same-sex pairs among the zoo’s 20 Humboldt penguins that have attempted to mate.

Homosexual behavior has been documented in many animal species.
The zoo said in a statement on its Web site Thursday that “sex and coupling in our world don’t always have something to do with reproduction.” (5)

A partir del postulado mecanicista de la sexualidad (confunde el coito con la sexualidad), Moisés Ríos Torres pasa inmediatamente al terreno de la patología. Lo cual le permite abundar más en el campo del prejuicio al unir homosexualidad, sexo anal y sida, con lo cual reduce la diversidad sexual a la homosexualidad masculina en un afán reductor ejemplar. En su visión machista, la lesbiana es invisibilizada. Habría que señalar que el heterosexista y nacional-catolicista tampoco menciona la bisexualidad.

Sin pretender agotar estos dos puntos, la sola exposición de este discurso permite observar cuán necesario es describir las articulaciones de los perjuicios en un discurso pseudo científico con pretensiones de Verdad. El heterosexista no escucha; sólo profiere prejuicios. Narcisista consumado, necesita un escenario y atención. No razona, aglutina prejuicios que le permiten publicitar la desigualdad y defender privilegios sólo para el varón heterosexual en edad de reproducción. Lo cual deriva en la sementalización del varón. Nuevamente se observa cómo el propósito de este discurso es la reducción, en este caso, de las posibilidades del universo de la masculinidad.

El debate sobre el derecho de la comunidad LGBTTT al matrimonio debe ser muy cuidadoso en no limitarse a responder a falsedades. Ni entramparse en un horizonte estrecho y miope. Por el contrario, hay que preguntarnos como comunidad cuáles son los medios que debemos diseñar y utilizar para poner el énfasis en que no sólo defendemos los derechos de la comunidad gay a la igualdad. En tanto que ciudadanos, debemos pronunciarnos por el derecho de todo mexicano a la igualdad, incluso la de aquellos bienaventurados mexicanos que se definen como “pobres de espíritu”.

Por otro lado, en honor a la verdad, es preciso defender un concepto de sexualidad amplio, libre. Lo que esta en juego en el 2010 en México es el orden del deseo, los derechos de la subjetividad, de la libertad que debe reinar en el espacio psíquico para vivir, libre de la tortuosa culpabilidad que abruma al pensamiento religioso, fuera de decálogos que puritanamente pretenden imponer una horma a la sexualidad y al hacerlo, por hacerlo, niegan enfáticamente la libertad sexual, la libertad en el terreno de la sexualidad. No nos engañemos ni permitamos que se difundan estafas: el nacional-catolicismo quiere construir muros en el terreno de la subjetividad.

Con ese discurso supremachista tan pobre, se niega cosas tan básicas como el derecho a la eyaculación y al orgasmo, al enganchar estas experiencias a la reproducción y sólo a la procreación. Ni el Estado ni la iglesia, ninguna institución debe invadir estos campos que son importantes para un óptimo desarrollo humano. Para ofrecer una buena defensa del derecho al matrimonio, es imperativo colocar la discusión en un terreno amplio, en la perspectiva humana: es preciso deshomosexualizar el debate y no permitir que se imponga un horizonte miope, falaz, puritano, culpabilizado que no sólo va a meter a un campo de concentración a la comunidad LGBTTT.

Lo grave es que la embestida naturaloide que vivimos tiene como proyecto secuestrar el deseo, la sexualidad de todos y cada uno de los mexicanos: garantizar el GULAG eterno para todos y cada uno de los mexicanos con mujeres reducidas a vientre y hombres aplastados en y por la figura patriarcal.

Culpabilizar el deseo es grave: y sin embargo ha sido y es una práctica milenaria y cotidiana en la iglesia; es uno más de los crímenes del pensamiento religioso institucionalizado impositivo, integrista. Si ellos fueran consistentes se deberían sentir horrorizados de haber reducido el deseo a lujuria, a promiscuidad, exceso: no son sinónimos. Aún si nos colocáramos en esa perspectiva como ejercicio intelectual, habría que reconocer que el terreno para llegar a esos “extremos” es demasiado amplio.

Sin embargo, si ellos piensan de esa manera, si su única perspectiva en la sexualidad es la vigilancia y la represión para ellos; tal es su derecho. Pero hay que cuidar que la sociedad esté informada y evitar que una vez más la religión institucionalizada pretenda imponer decálogos de la aridez a quienes han decidido respetar y hacer respetar la constitución de un país laico, libre y soberano.

La sexualidad es un derecho que debe ser preservado: es mucho más que la falsa oposición heterosexualidad/homosexualidad; el sujeto debe tener la libertad para explorarla. Si alguien se obcecara en renunciar a ella, lo debe hacer de manera informada y desculpabilizada, sometiéndose a una terapia. Es allí, en un contexto amplio en donde se debe defender también la opción homosexual: como una pequeña parte de lo que es el vasto campo de la sexualidad y el deseo, que a todos incumbe.

La historia cultural de la humanidad demuestra que muchos bugas han explorado el espacio erótico y han dejado una obra al respecto: el caudal erótico de la India y China, de los árabes y persas…En todos los momentos de la historia humana, en todos los rincones de la tierra, el acervo es tan grande que se requeriría toda una vida para leer tantos tratados, para ver tantas películas, para estudiar tantas representaciones artícisticas, para estudiar tanto psicoanálisis, tanta antropología, sociología: esto es verdaderamente un tesoro de la humanidad.

Hay que promover su difusión a quienes reducen la sexualidad humana a fórmulas y niegan la libertad del deseo, cuya sabiduría se las arregla siempre para burlar las fuerzas de la represión. Habría que recordarles que a lo largo de la historia de la humanidad, ninguna represión ha sido 100% exitosa. Más que preguntar a la sociedad si está o no a favor del matrimonio gay habría que preguntarle si esta a favor del empobrecimiento de la vida sexual y de que el deseo sea reducido a que mujer u hombre acepte los hijos que dios le dé: ¡Qué chinga! ¿De veras ellos están a favor de mantener sólo una relación sexual en su vida?

Por otro lado, seamos prácticos: Excepto un reducidísimo número de privilegiados ¿qué familia puede contar con los recursos necesarios para formar y mantener a una familia numerosa? ¿Dónde están las casas para esas familias numerosas? Ahora se construyen espacios de 40 a 60 mtrs para la familia-conejo, ¿es éste un delito más del gobierno; otra muestra fehaciente de su ineptitud, de sus contradicciones? Promueve la familia numerosa y no ofrece las escuelas suficientes, en buen estado, equipadas.

Tampoco asegura los recursos para salud para la niñez, ni ha hecho nada serio para terminar con la explotación y el abuso infantil. Veamos cuál es la realidad objetiva del país ¿Acaso ya se nos olvidó que el gobierno promueve el almacenamiento de niños en bodegas, que la mismísima prima de la primera dama lo hace impunemente: institucionalmente se ha financiado ese crimen y no son castigados ni ella ni las instituciones que lo permitieron?

¿Es razonable, lógico, moral, práctico promover a la familia-conejo en las actuales condiciones económicas, cuando padecemos el sexenio del presidente del desempleo? Hasta ahora ningún gobierno ha podido enfrentar exitosamente la miseria, la educación de calidad, que es terreno de desastre, la atención a la niñez, la creación de empleos de sus padres y madres, sostener un crecimiento económico que permita el bienestar de todas las familias mexicanas.

KAMPALA, Uganda — Last March, three American evangelical Christians, whose teachings about “curing” homosexuals have been widely discredited in the United States, arrived here in Ugand’s capital to give a series of talks.

The theme of the event, according to Stephen Langa, its Ugandan organizer, was “the gay agenda — that whole hidden and dark agenda” — and the threat homosexuals posed to Bible-based values and the traditional African family.

For three days, according to participants and  audio recordings, thousands of Ugandans, including police officers, teachers and national politicians, listened raptly to the Americans, who were presented as experts on homosexuality. The visitors discussed how to make gay people straight, how gay men often sodomized teenage boys and how “the gay movement is an evil institution” whose goal is “to defeat the marriage-based society and replace it with a culture of sexual promiscuity.”

Now the three Americans are finding themselves on the defensive, saying they had no intention of helping stoke the kind of anger that could lead to what came next: a bill to impose a death sentence for homosexual behavior.

One month after the conference, a previously unknown Ugandan politician, who boasts of having evangelical friends in the American government, introduced the Anti-Homosexuality Bill of 2009, which threatens to hang homosexuals, and, as a result, has put Uganda on a collision course with Western nations.

Donor countries, including the United States, are demanding that Uganda’s government drop the proposed law, saying it violates human rights, though Uganda’s minister of ethics and integrity (who previously tried to ban miniskirts) recently said, “Homosexuals can forget about human rights.”

The Ugandan government, facing the prospect of losing millions in foreign aid, is now indicating that it will back down, slightly, and change the death penalty provision to life in prison for some homosexuals. But the battle is far from over.

Instead, Uganda seems to have become a far-flung front line in the American culture wars, with American groups on both sides, the Christian right and gay activists, pouring in support and money as they get involved in the broader debate over homosexuality in Africa.

“It’s a fight for their lives,” said Mai Kiang, a director at theAstrea Lesbian Foundation , a New York-based group that has channeled nearly $75,000 to Ugandan gay rights activists and expects that amount to grow.

The three Americans who spoke at the conference — Scott Lively, a missionary who has written several books against homosexuality, including “7 Steps to Recruit-Proof Your Child”; Caleb Lee Brundidge, a self-described former gay man who leads “healing seminars”; and Don Schmierer, a board member of Exodus International, whose mission is “mobilizing the body of Christ to minister grace and truth to a world impacted by homosexuality” — are now trying to distance themselves from the bill.

“I feel duped,” Mr. Schmierer said, arguing that he had been invited to speak on “parenting skills” for families with gay children. He acknowledged telling audiences how homosexuals could be converted into heterosexuals, but he said he had no idea some Ugandans were contemplating the death penalty for homosexuality.

“That’s horrible, absolutely horrible,” he said. “Some of the nicest people I have ever met are gay people.”

Mr. Lively and Mr. Brundidge have made similar remarks in interview or statements issued by their organizations. But the Ugandan organizers of the conference admit helping draft the bill, and Mr. Lively has acknowledged meeting with Ugandan lawmakers to discuss it. He even wrote on his blog in March that someone had likened their campaign to “a nuclear bomb against the gay agenda in Uganda.” Later, when confronted with criticism, Mr. Lively said he was very disappointed that the legislation was so harsh.

Human rights advocates in Uganda say the visit by the three Americans helped set in motion what could be a very dangerous cycle. Gay Ugandans already describe a world of beatings, blackmail, death threats like “Die Sodomite!” scrawled on their homes, constant harassment and even so-called correctional rape.

“Now we really have to go undercover,” said Stosh Mugisha, a gay rights activist who said she was pinned down in a guava orchard and raped by a farmhand who wanted to cure her of her attraction to girls. She said that she was impregnated and infected with H.I.V., but that her grandmother’s reaction was simply, “‘You are too stubborn.’”

Despite such attacks, many gay men and lesbians here said things had been getting better for them before the bill, at least enough to hold news conferences and publicly advocate for their rights. Now they worry that the bill could encourage lynchings. Already, mobs beat people to death for infractions as minor as stealing shoes.

“What these people have done is set the fire they can’t quench,” said the Rev. Kapya Kaoma, a Zambian who went undercover for six months to chronicle the relationship between the African anti-homosexual movement and American evangelicals.

Mr. Kaoma was at the conference and said that the three Americans “underestimated the homophobia in Uganda” and “what it means to Africans when you speak about a certain group trying to destroy their children and their families.”

“When you speak like that,” he said, “Africans will fight to the death.”

Uganda is an exceptionally lush, mostly rural country where conservative Christian groups wield enormous influence. This is, after all, the land of proposed virginity scholarships, songs about Jesus playing in the airport, “Uganda is Blessed” bumper stickers on Parliament office doors and a suggestion by the president’s wife that a virginity census could be a way to fight AIDS.

During the Bush administration, American officials praised Uganda’s family-values policies and steered millions of dollars into abstinence programs.

Uganda has also become a magnet for American evangelical groups. Some of the best known Christian personalities have recently passed through here, often bringing with them anti-homosexuality messages, including the Rev. Rick Warren, who visited in 2008 and has compared homosexuality to pedophilia. (Mr. Warren recently condemned the anti-homosexuality bill, seeking to correct what he called, “lies and errors and false reports” that he played a role in it.)

Many Africans view homosexuality as an immoral Western import, and the continent is full of harsh homophobic laws. In northern Nigeria, gay men can face death by stoning. Beyond Africa, a handful of Muslim countries, like Iran and Yemen, also have the death penalty for homosexuals. But many Ugandans said they thought that was going too far. A few even spoke out in support of gay people.

“I can defend them,” said Haj Medih, a Muslim taxi driver with many homosexual customers. “But I fear the what? The police, the government. They can arrest you and put you in the safe house, and for me, I don’t have any lawyer who can help me.”

Cada 28 de junio se conmemora un nuevo aniversario de la “revuelta de Stonewall”, un hecho ocurrido en Nueva York en 1969 y que marcó los inicios del activismo lésbico gay bisexual y transexual.

En Nueva York, el Empire State Building se ilumina anualmente de azul, lavanda y blanco para conmemorar el aniversario de Stonewall y, por tanto, el Día Internacional del Orgullo gay. Todo nació en el levantamiento del 28 de junio de 1969. En un pequeño bar del village llamado “Stonewall Inn” tuvo lugar el primer gran enfrentamiento entre los gays y la policía. A partir de esa “rebelión”, gays y lesbianas comenzaron a organizarse institucionalmente. En conmemoración del acontecimiento tiene lugar, a fines de junio de cada año, el Desfile de Orgullo Gay que se desarrolla en buena parte del mundo.

Para la comunidad gay de los años 60, Nueva York era la cuna de una débil voz que fue tomando conciencia de su condición de minoría y que, poco a poco, se convirtió en un grito de protesta que se escuchó en todo el mundo durante las dramáticas revueltas de éste mítico bar del Village neoyorkino, en el que aproximadamente 300 hombres y mujeres fueron arrestados después de 3 días de intensas protestas por la despiadada discriminación de la cual fueron objeto por parte de las fuerzas del orden, simple y llanamente por su orientación sexual.

El “Stonewall Inn” era el bar preferido por los gays de Nueva York. Por aquellos días de finales de la década del los 60 era costumbre de la policía colarse periódicamente en los bares de ambiente, tratando de convencer a alguien para mantener relaciones sexuales, con esta trampa “cazaban” a la gente, pero su objetivo real era acabar con los lugares de reunión de gays y lesbianas. La persecución terminaba con redadas en el lugar para clausurarlo deteniendo a todos los que se reunían allí. Los clientes del Stonewall eran de lo más variopinto, todo un universo underground de la sociedad neoyorkina: desde jóvenes estudiantes hasta caballeros conservadores de traje y corbata, pasando por chicos radicales. El 27 de junio, tras una de las frecuentes redadas, la gente no pudo aguantar más la persecución y la represión de la libertad y estalló el conflicto. Cientos de gays se enfrentaron esa misma noche a la represión policial, terminando esa jornada con un muerto y varios detenidos.

La rebelión de Stonewall

Todo ocurrió durante el último fin de semana de Junio de 1969, agentes de la policía y agentes de control de bebidas alcohólicas entraron en el “Stonewall Inn”, ubicado en Christopher Street. Presuntamente, estaban allí para controlar las violaciones a las leyes de control de alcoholes. Pero comenzaron insultando y agrediendo a la clientela, y después de comprobar identidades, tiraron literalmente a los clientes fuera del bar, uno a uno. Ya no pudieron más, en vez de deslizarse silenciosamente en la noche, como siempre lo hicieron durante años, travestis, estudiantes, y otros clientes, se mantuvieron en su territorio y lucharon defendiéndose.

Alguien sacó de raíz un parquímetro y lo usó para asegurar la puerta como barricada. Los agentes y los policías fueron atrapados adentro. Éstos, destrozaron el lugar y llamaron refuerzos. Una fuerza desproporcionada de vehículos policiales acudieron a toda carrera a la escena con las luces girando y las sirenas resonando. La multitud creció. Alguien prendió fuego y ya las protestas no pararon hasta los tres días. Por primera vez, después de innumerables años de represión, este punto de inflexión hizo nacer y crecer el “Gay Power”.

El nacimiento del Gay Power

El poder gay comenzaba a florecer. En los días posteriores a la revuelta hubo un encendido debate entre la comunidad gay sobre como responder a estos sucesos. No todos consideraron que había que decir basta ya. Algunos querían más disturbios y que continuara la protesta masiva, mientras que otros querían poner fin inmediatamente a la violencia y a las manifestaciones públicas. Los que querían se restaurara la paz tenían miedo de que la policía pudiera vengarse incrementando las redadas en los bares, el hostigamiento y las detenciones. Pero desde la jornada siguiente a los disturbios se sucedieron las concentraciones en las que la mayoría de los centenares de personas que participaron eran jóvenes gays, pero ahora con una conciencia de orgullo y de no tener que esconderse. La calle comenzó a reunir en la protesta a grupos de gays entusiasmados, tomados de la mano, besándose, expresando su condición públicamente como tales, en una acción de liberación gay como nunca antes se había visto.

Después de varios choques violentos con la policía las aguas se amainaron y volvió la calma, pero en la conciencia de todos había empezado una nueva era en la lucha por los derechos de gays y lesbianas. Aunque los disturbios de Stonewall no se puedan considerar el principio de la lucha por la igualdad de gays y lesbianas, unas personas, gays y lesbianas, consiguieron que cambiara el estado de represión policial que les coartaba la libertad de ser. Estos disturbios transcendieron mas allá de una anecdótica bronca local, extendiéndose por todo el mundo la noticia cuyo significado supuso una explosión de colectivos y de activistas a partir de entonces.

Estos sucesos fueron tomados con un significado mítico. Muchas organizaciones orgullosamente usan Stonewall o La calle Christopher como sus nombres. Durante el verano y el otoño de 1969, cinco frentes de liberación Gay florecieron en Nueva York, Berkeley, Los Angeles, San Francisco y San José. A fines de los años 70 unos 300 frentes de liberación gay fueron creados. La primera conmemoración de la rebelión de Stonewall se llevó a cabo en Nueva York en Agosto de 1969. Otras Marchas fueron organizadas por primera vez en 1970 en Nueva York y Los Ángeles en el aniversario de los sucesos, una tradición había nacido.

Nace el día internacional del orgullo homosexual

El 12 de Octubre de 1985, en la conferencia anual de la Asociación Internacional de los coordinadores del orgullo gay, Morris Knight, un miembro de la delegación de Los Ángeles, de Christopher street west, propuso que el aniversario vigésimo quinto de la rebelión de Stonewall fuera observado con la primera celebración Internacional del orgullo Homosexual. Desde entonces, esta propuesta de metamorfosis del “Stonewall 25″ en el Día Internacional del Orgullo se encontró con una entusiasta respuesta en las conferencias de la coordinación de orgullo en Vancouver, Minneapolis y Boston, y en las conferencias de la ILGA (Asociación Internacional de Lesbianas y Gays) en Estocolmo y en París, donde los delegados discutieron y formularon el nombre y las demandas de la marcha internacional.

La histórica revolución de Stonewall fue inmortalizada en 1989 en Manhattan por el escultor George Segal, una escultura de bronce que se denominó “La Liberación Gay”, que representa a una pareja de gays y otra de lesbianas a tamaño natural, ubicada en la concurrida Plaza Christopher, en el mismo centro de Village, corazón del mundo gay neoyorquino. Además la Asociación Nacional de Parques agregó al parque anexo a “Stonewall Inn” a la lista de lugares históricos en los EE.UU. El bar donde se inició el movimiento de resistencia actualmente otorga premios a aquellos que logran destacar, ayudando a sus comunidades respectivas a salir de la clandestinidad y la persecución.

Para saber más en la excelente página argentina:

http://www.agmagazine.com.ar/?IdNot=375&cnt=103

Néstor A. Braunstein / Betty B. Fuks

¡Qué título más extravagante para un artículo escrito hace cien años!
¡Qué manera de unir lo discordante!
La moral sexual “cultural”. Dos adjetivos, uno de ellos tan extraño en su unión con el sustantivo como para ponerlo entre comillas. Si no fuese por el artículo en el comienzo del largo título uno podría pensar que se trata de tres adjetivos: moral, sexual y “cultural”. ¿Cómo y quién podría ser moral, sexual y también cultural?

Después de afirmar en cuatro palabras la existencia de un sujeto así de excepcional (o incongruente) viene una conjunción, “y”, para ligar ese sujeto con otro: “la nerviosidad moderna”. Este segundo sujeto incluye una presuposición también insólita: hay una nueva forma de la nerviosidad, “moderna”, que debe diferenciarse de otra que sería antigua o pasada de moda. La patología “de los nervios” cambia con el tiempo; la de hoy (1908) no es la de ayer y el cambio estaría en relación con las normas morales de la “cultura”. (¿Es que hay otras normas que las culturales?)

Aceptemos todas estas singularidades del título freudiano y dispongámonos a reflexionar en lo que ha pasado en estos cien años: ¿tenemos la misma “moral sexual cultural”?, ¿es la misma la “nerviosidad moderna”? Habiendo cambiado tanto los dos términos ¿qué pasa con la conjunción de ambos? ¿Cómo se conectarían hoy (2008)?

Freud nombró con precisión y arrojo los términos del problema: las características de la vida urbana, la doble moral sexual para hombres y mujeres, la maldición de la relación inflexible entre sexualidad y reproducción, la exclusión de las salidas (así llamadas) “perversas”, la prolongación indebida de la castidad, la exclusión —más performativa que practicada— de la infidelidad conyugal, la hipocresía en la alcoba, la neurosis como protección de la “virtud”, la condena a los homosexuales que demostraban tantas aptitudes para la sublimación y el enriquecimiento de la vida cultural, el desconocimiento de la sexualidad infantil, la indisolubilidad del vínculo matrimonial, la relegación de las potencialidades del goce femenino. ¿Consecuencias? La neurosis generalizada, la acrimonia entre hombres y mujeres, la anulación de las posibilidades de una vida fuera de los cánones establecidos como “normales” que son de penoso cuando no quimérico cumplimiento.

Hoy en día todo eso ha cambiado…¿ha cambiado tanto como para que digamos que el vínculo social ha mejorado, que el malestar en la cultura diagnosticado en 1930 ha disminuido? Todo es distinto…y todo sigue siendo causa de preocupación. La condición de la mujer es radicalmente distinta pero la igualdad de oportunidades sigue siendo una meta a alcanzar y la diferencia jerárquica entre los roles masculino y femenino sigue siendo opresiva. La organización familiar patriarcal ha dado paso a una caótica anarquía que deja con frecuencia en la indefinición al lugar de los hijos. La neurosis ordinaria se ha transformado en perversión cuando no en psicosis ordinaria. Los niños toman el lugar de objetos transicionales en manos de padres que siguen siendo niños (“época del niño generalizado”, decía Lacan). El reconocimiento de la capacidad de elegir el modo de ejercicio de la sexualidad ha dado lugar a la mercantilización de las modalidades de consumo sexual y a una desvalorización de las posibilidades del amor como forma del vínculo entre seres del mismo o de otro sexo. La precocidad en el comienzo de la vida erótica termina por manifestarse como indiferencia ante la pareja. La independencia entre sexualidad y reproducción como ausencia de responsabilidad por los hijos que se engendran.

En el plano de las representaciones y de las concepciones sobre la sexualidad reina la mayor confusión y lo esencial del mensaje freudiano acerca de las pulsiones, siempre parciales, es desconocido y transformado en intentos de soluciones sexológicas ante lo que Lacan definió, para escándalo de todos los que no se detuvieron a entender el mensaje freudiano, como la inexistencia de la relación sexual. La mistificación de la actividad de las pulsiones en el mundo contemporáneo es favorecida por el éxito de un psicoanálisis “mediático” que se difunde con tanta más facilidad cuanto mayor es la falsificación que se propone. La invasión de la dimensión imaginaria en la televisión y la Internet permite la ocultación de lo real sexual al preservar la confusión entre la satisfacción de la demanda con objetos de consumo y la insatisfacción estructural del deseo. La insistencia en la globalización de la vida sirve para encubrir la segregación de los goces clandestinos que siguen siendo repudiados por los discursos falaces de la “liberación”. Es verdad también que en el pensamiento académico se ha operado un retroceso que parece definitivo en las manifestaciones reaccionarias y que un aire vivificador proveniente de los discursos de los “condenados de la tierra” ha tomado los lugares de preeminencia a la vez que las posiciones que podrían pretender el retroceso a los tiempos patriarcales han pasado a actuar en la penumbra y en la retaguardia del mundo académico. El prejuicio tiene hoy mala prensa.

En estos terrenos el psicoanálisis es presentado como una respuesta respetable en su momento pero superada por el tiempo transcurrido, como si no tuviera ya nada que decir, como si su “novedad” se hubiese agotado. Lo esencial del planteo de estos ocho textos, cuatro escritos en español, cuatro en portugués, es la demostración de que la “novedad” sigue en pie, que todos los “progresos” alcanzados en la sexualidad en occidente ponen de manifiesto con mayor claridad que nunca lo que falta por lograr en cuanto a las relaciones equitativas entre hombres y mujeres, en cuanto al reconocimiento de las peculiaridades sexuales, en cuanto a la no confusión del sexo con la genitalidad y mucho menos con las diferencias de género. Lo que cosquillea los espíritus con el sabor de la novedad que redobla en los tambores planetarios de los medios de difusión de masas suele ser lo tradicional reciclado. Mientras que lo nuevo nunca envejece. Lo nuevo sigue siéndolo; se renueva cada día, al plantear sin cesar la falsedad de las presuntas “revoluciones” (como la sexual) que, conforme a su etimología, no hacen sino re-volver las cosas al estado anterior.

La “nerviosidad moderna” ha cambiado de rostro y todos se complacen en destacar con un goce recóndito los “avances” de la depresión y el suicidio, de las patologías alimenticias con la bulimia y la anorexia a la cabeza y en la cabeza, de las toxicomanías tradicionales y de las a-dicciones novedosas a los juegos, a la sexualidad o a los deportes de alto riesgo, de la indiferencia masiva de los adolescentes, de la anestesiada crueldad de los niños, del desamparo anímico y material de la tercera edad, de la precariedad de los vínculos en las parejas y del desinterés por la vida comunitaria en general y política en particular. Estos temas estaban casi totalmente ausentes en la obra de Freud y se presentan como efectos de los cambios en la vida social producidos en las últimas décadas. La cuestión, para los diez autores de estos ensayos, es la de saber si esa nueva “nerviosidad moderna” es también un efecto de las nuevas formas de la moral sexual y de qué manera pueden vincularse los dos aspectos tan diversos del inaudito y serendípico título de Freud.

Como no podía ser de otra manera, los nueve artículos tienen su majestuosa cabeza, la imprescindible, el artículo señero de 1908. En un acto de inconcebible egoísmo cultural, la editorial Amorrortu de Buenos Aires ha negado la autorización para reproducir el texto de su traducción en las Obras completas impresa por esa casa de publicaciones. El coordinador de la edición en español debió por eso recurrir al texto freudiano en la bella traducción de Luis López Ballesteros y de Torres editada por Santiago Rueda en Aires, la primera verdadera traducción completa de las obras de Freud a un idioma extranjero que contó con el auxilio inestimable de Ludovico Rosenthal. La traducción del artículo de Sigmund Freud que aquí se incluye ha sido ligeramente retocada para hacer lugar a una necesaria actualización: el término alemán Trieb y sus derivados ha sido vertido, de acuerdo con el uso contemporáneo en todas las lenguas, como pulsión (francés: pulsion, inglés drive) y sus derivados (pulsional, etc.).